Bueno, pero ¡es verdad que la licensia GNU es vírica! ¿Acaso -por su misma naturaleza- no se traslada automáticamente a cualquier variación de un producto GNU? Es decir, como condición para utilizar, por ejemplo, un software que esté licenciado bajo la GPL (o General Public License), toda mejora o alteración que se le haga al mismo debe ser licenciado como GPL también. ¡O sea que se transmite por contacto y exponencialmente, tal cómo los virus! Y eso me parece genial, ¿Qué tiene de malo utilizar un método tan efectivo para propagar ésta iniciativa de compartir el conocimiento? Vaya, ya me puse sentimental.
Antonio: coincido con vos en el espíritu de lo que decís. A mí también me entusiasma la GPL. Pero lo de Microsoft es tendencioso. Si te fijás bien en tu propio argumento, el famoso "virus" sólo contagia a su propia descendencia, no al resto del universo. Para profundizar en la metáfora: el supuesto virus de la GPL no inyecta su ADN en víctimas indefensas, sino que ofrece su ADN para que de allí evolucionen nuevas especies.
Supongamos un caso particular en que PARECE que Microsoft tiene razón. Yo tengo un programa complejo, ya hecho, en el que inserto una pequeña función que viene con licencia GPL. Según Microsoft, tengo que licenciar TODO mi programa bajo los términos de la GPL, y por lo tanto mi programa "se contagió". Pero no es así: lo que tengo que licenciar bajo esos términos es la función que inserté, como módulo separado, en todo caso con todas las modificaciones y ajustes que haya tenido que hacerle para que calce en mi programa. (Al menos, eso es lo que entiendo...)
Oaky: Muchas gracias por desasnarme. Los dos links son muy ilustrativos.
Mi duda ahora es: ¿La GPL me impide, por ejemplo, hacer un plug-in para Photoshop usando código bajo GPL, si publico la fuente para mi plug-in también bajo GPL? Supongo que no, que eso está permitido, porque de otro modo no se podría hacer ningún programa bajo GPL que corra bajo Windows, ¿no? ¿O estoy tan confundido?
Ah, Ekkehard es el novio de Norya (Sikanda), también conocido como "el amarillo".
Bueno, pero ¡es verdad que la licensia GNU es vírica!
ResponderEliminar¿Acaso -por su misma naturaleza- no se traslada automáticamente a cualquier variación de un producto GNU?
Es decir, como condición para utilizar, por ejemplo, un software que esté licenciado bajo la GPL (o General Public License), toda mejora o alteración que se le haga al mismo debe ser licenciado como GPL también. ¡O sea que se transmite por contacto y exponencialmente, tal cómo los virus! Y eso me parece genial, ¿Qué tiene de malo utilizar un método tan efectivo para propagar ésta iniciativa de compartir el conocimiento?
Vaya, ya me puse sentimental.
Ah, y juro que esa "licenSia" fue producto de un terrible virus que me ha atacado. El virus de los typos, ese mismo.
ResponderEliminarAntonio: coincido con vos en el espíritu de lo que decís. A mí también me entusiasma la GPL. Pero lo de Microsoft es tendencioso. Si te fijás bien en tu propio argumento, el famoso "virus" sólo contagia a su propia descendencia, no al resto del universo. Para profundizar en la metáfora: el supuesto virus de la GPL no inyecta su ADN en víctimas indefensas, sino que ofrece su ADN para que de allí evolucionen nuevas especies.
ResponderEliminarSupongamos un caso particular en que PARECE que Microsoft tiene razón. Yo tengo un programa complejo, ya hecho, en el que inserto una pequeña función que viene con licencia GPL. Según Microsoft, tengo que licenciar TODO mi programa bajo los términos de la GPL, y por lo tanto mi programa "se contagió". Pero no es así: lo que tengo que licenciar bajo esos términos es la función que inserté, como módulo separado, en todo caso con todas las modificaciones y ajustes que haya tenido que hacerle para que calce en mi programa. (Al menos, eso es lo que entiendo...)
Segun Ekkehard, es el virus más grande de la historia :P
ResponderEliminarEduardo: en el caso que ponés, tenés que licenciar todo tu programa bajo la GPL.
ResponderEliminarhttp://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#LinkingWithGPL
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLInProprietarySystem
Lo que decís lo podés hacer en el caso de que el módulo lleve una licencia LGPL. Microsoft tiene razón en ese punto.
Me parece que Microsoft tiene razón en todo el argumento también. No tiene sentido usar software libre para componer software cautivo.
Ah.. ¿y quién es Ekkehard?
ResponderEliminarOaky: Muchas gracias por desasnarme. Los dos links son muy ilustrativos.
ResponderEliminarMi duda ahora es: ¿La GPL me impide, por ejemplo, hacer un plug-in para Photoshop usando código bajo GPL, si publico la fuente para mi plug-in también bajo GPL? Supongo que no, que eso está permitido, porque de otro modo no se podría hacer ningún programa bajo GPL que corra bajo Windows, ¿no? ¿O estoy tan confundido?
Ah, Ekkehard es el novio de Norya (Sikanda), también conocido como "el amarillo".
Eso meeessssssssssmoooooo :)
ResponderEliminarGracias por sacar de la duda a oaky (hijo mio!)
:P
Hola de nuevo (ayer no fui a laburar y no pude contestar :).
ResponderEliminarSobre la pregunta del pluguín, como bien indica este link:
http://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#GPLPluginsInNF
no hay problema si agregás una cláusula que permita explícitamente linkear el programa (photoshop) con tu plugin.